Kaioen populazioa "kontrolatzeko" Donostiako Udalaren planei erantzunez

Tokiko egunkari batek berriki zabaldu du Donostiako Udala bertako kaioen populazioa "kontrolatzeko" asmotan dabilela. Gero eta kaio gehiago hurbiltzen ari omen dira Donostiako zenbait tokitara, batez ere hondartzara, eta zenbait pertsona kexu dabiltza, haien presentzia ez dutelako gustuko.

Paradoxikoki, kaioak "kontrolatzeko" neurri hau iradoki duen zinegotzia ekologia zinegotzia da, benetan harrigarria. Izan ere, ekologiako zinegotzi batek, basa-animaliarik gabeko hiri-eredu bat sustatu beharrean, fauna-ondarea babesteaz arduratu beharko luke.

Ekologia-zinegotziari gogorarazi beharko litzaioke Donostian – kaioekin bizikidetza-arazoak izan daitezkeen kostaldeko beste herri batzuetan ez bezala – eraikinetan ugaltzen diren kaio-bikoteak eskuko atzamarrekin zenbatu daitezkeela. Horrez gain, komeni da gogoratzea euskal kostaldean kaio hankahorien populazioa egonkortuta dagoela gainbehera luze baten ondoren.

Bestalde, ekologiako zinegotziak jakin behar luke Donostia, eta zehazki Urumearen bokalea, Euskal Herriko punturik onenetakoa dela hainbat kaio espezie –horietako batzuk ez-ohiko espezieak izanik– behatzeko eta haiei argazkiak ateratzeko, eta ornitologo ugari erakartzen dituela. Gainera, Urumearen bokalea kaioen eraztunak irakurtzeko ere bisitatzen dute zaleek, eta horiek Europako eraztun-proiektuetako ikerketa-lanetan laguntzen dute (herritarren zientzia-ariketa nabaria). Bi jarduera horiek arriskuan egongo lirateke tokiko kaioei, edo migrazio-bidaietan Donostian geldialdi bat egiten dutenei, jazartzeko neurriak hartuko balira. Eta ez genuke ahaztu behar, halaber, Aranzadik kaioen inguruko ikerkuntzari dagokionez sortzen duen ekoizpen zientifikoa, neurri handi batean tokiko populazioetan zentratua.

Ekologiako zinegotzigoari eskatzen diogu lehentasuna eman diezaiola tokiko fauna-ondarearen defentsari, eta ez erabat alarmistak diren diskurtsoei, basa-faunarik gabeko hiri baten eredua sustatzen baitute.

En respuesta a los planes del ayuntamiento de San Sebastián para “controlar” la población de gaviotas

Un periódico local ha informado recientemente de los planes del ayuntamiento de San Sebastián para “controlar” la población de gaviotas locales. La razón aducida es que a algunas personas les molesta su presencia, sobre todo en la playa donde cada vez se muestran más confiadas. Paradójicamente, se da la circunstancia de que la concejalía que ha sugerido esta medida de “controlar” a las gaviotas es la concejalía de ecología. Una total impostura, ya que una concejalía de ecología, en vez de promocionar un modelo de ciudad donde una parte de los animales silvestres sobran, debería de velar por la protección del patrimonio faunístico.

Habría que recordarle al concejal de ecología que en San Sebastián -a diferencia de otros pueblos costeros donde sí pueden darse problemas de convivencia- no llega a la decena el número de nidos de gaviota patiamarilla en edificios urbanos. Además, convendría subrayar que la población de gaviota patiamarilla en la costa vasca está estabilizada o incluso experimentado un ligero descenso.

Por otro lado, el concejal de ecología debería de saber que San Sebastián, y concretamente la desembocadura del Urumea, es uno de los mejores puntos del País Vasco para la observación y fotografía de diferentes especies de gaviotas -algunas de ellas catalogadas como rarezas- y que atrae a multitud de ornitólogos. Además, la desembocadura del Urumea también es visitada por aficionados a la lectura de anillas de gaviotas que colaboran en estudios de diferentes proyectos de anillamiento europeo -ejercicio evidente de ciencia ciudadana-. Ambas actividades estarían en riesgo si se tomaran medidas para acosar a las gaviotas locales o a aquellas que recalen en San Sebastián durante sus viajes migratorios. Y tampoco deberíamos olvidar la producción científica que Aranzadi viene generando en relación al estudio de las gaviotas, en gran medida centrada en las poblaciones locales.

Demandamos a la concejalía de ecología que priorice la defensa del patrimonio faunístico local, ya de por sí maltrecho, y no de cauce a discursos totalmente alarmistas que promocionan una visión de una ciudad donde parte de la fauna silvestre es prescindible.